ISDA close-out netting в грузинском банкротстве

ISDA close-out netting (ликвидационный неттинг) - это механизм досрочного прекращения всех открытых сделок по ISDA Master Agreement (Генеральному соглашению ISDA) с зачётом взаимных требований в единое нетто-обязательство при наступлении события дефолта, включая банкротство контрагента. По состоянию на май 2026 года грузинское законодательство не содержит специальной нормы, прямо легализующей финансовый неттинг по аналогии с европейскими директивами о финансовом обеспечении. Это создаёт правовую неопределённость для банков, инвестиционных компаний и корпоративных казначейств, использующих ISDA-документацию в сделках с грузинскими контрагентами.

Статья разбирает: правовую основу неттинга в грузинском праве, риски оспаривания close-out при банкротстве, стратегии защиты позиции кредитора и практические инструменты снижения экспозиции.

Грузинское законодательство о банкротстве не содержит специальной нормы о финансовом неттинге, однако механизм close-out netting может быть обоснован через несколько правовых конструкций. Закон Грузии о реабилитации и коллективном удовлетворении кредиторов (далее - Закон о реабилитации) в статье 57 допускает зачёт встречных однородных требований между должником и кредитором при соблюдении условий, установленных Гражданским кодексом Грузии (სამოქალაქო კოდექსი). Срок для заявления зачёта в процедуре реабилитации ограничен: кредитор должен действовать до утверждения плана реабилитации судом, иначе возможность зачёта утрачивается.

Гражданский кодекс Грузии в статьях 429-435 регулирует зачёт требований как общую гражданско-правовую конструкцию. Для зачёта необходимо: однородность требований, наступление срока исполнения обоих требований, заявление одной из сторон. Проблема применительно к ISDA состоит в том, что требования по деривативным сделкам до момента close-out носят условный или срочный характер - они не являются «наступившими» в смысле статьи 430 ГК. Именно здесь возникает ключевой риск: грузинский суд или управляющий в деле о банкротстве может квалифицировать close-out как одностороннее изменение условий сделки, а не как реализацию договорного механизма.

Закон о реабилитации в статье 44 устанавливает мораторий на исполнение обязательств должника с момента возбуждения производства. Мораторий распространяется на все требования, возникшие до даты возбуждения дела. Вопрос о том, блокирует ли мораторий уже инициированный close-out, в грузинской судебной практике не получил однозначного ответа. В отличие от законодательства ЕС, где директива 2002/47/EC прямо выводит финансовые соглашения об обеспечении из-под действия моратория, грузинское право такого исключения не предусматривает.

Частая ошибка корпоративных казначейств и in-house counsel - предположение о том, что ISDA Master Agreement как международно признанный стандарт автоматически обеспечивает исполнимость close-out в любой юрисдикции. В Грузии это не так: исполнимость зависит от того, как конкретный суд квалифицирует механизм в контексте грузинского Закона о реабилитации.

Кредитор, инициирующий close-out netting после возбуждения дела о банкротстве грузинского контрагента, сталкивается с тремя основными правовыми рисками. Первый - оспаривание close-out как сделки, нарушающей мораторий по статье 44 Закона о реабилитации. Второй - квалификация зачёта как предпочтительного удовлетворения по статье 96 того же закона, если close-out инициирован в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Третий - риск того, что суд признает нетто-обязательство не как единое требование, а как совокупность отдельных требований, каждое из которых подлежит включению в реестр кредиторов по общим правилам.

Риск предпочтительного удовлетворения особенно актуален для сделок, где close-out инициирован незадолго до банкротства. Статья 96 Закона о реабилитации позволяет управляющему оспорить сделки, совершённые в течение шести месяцев до возбуждения дела, если они предоставили одному кредитору преимущество перед другими. Суды Тбилиси в делах о реабилитации применяли эту норму к зачётам, совершённым в «подозрительный период», даже когда зачёт был предусмотрен договором.

Неочевидный риск - коллизия применимого права. Большинство ISDA Master Agreement, используемых в сделках с грузинскими контрагентами, подчинены английскому или нью-йоркскому праву. При этом грузинский суд, рассматривающий дело о банкротстве, применяет грузинское право к вопросам, связанным с банкротным производством, независимо от договорного выбора права. Это означает, что даже при наличии оговорки о применимом праве в ISDA-документации, вопрос об исполнимости close-out в банкротстве будет решаться по грузинскому праву.

Чтобы получить чек-лист регуляторных требований по защите позиции кредитора при банкротстве контрагента в Грузии, отправьте запрос на info@interlawfirm.ru

Описанные риски реализуются по-разному в зависимости от стадии банкротного производства и структуры конкретной ISDA-документации. Стандартный анализ применимости close-out не учитывает особенности грузинской процедуры реабилитации - в частности, роль управляющего и полномочия суда по пересмотру договорных условий.

Своевременная подготовка документации существенно влияет на позицию кредитора в грузинском банкротном производстве. Ниже - минимальный перечень того, что необходимо иметь до инициирования close-out или сразу после получения информации о финансовых затруднениях контрагента.

• Полный комплект ISDA-документации: подписанный ISDA Master Agreement, Schedule, Credit Support Annex (если есть), подтверждения по каждой открытой сделке.
• Расчёт нетто-обязательства: детализированный расчёт close-out amount по каждой сделке с указанием метода оценки (market quotation или loss), подготовленный на дату события дефолта.
• Доказательства наступления события дефолта: официальные документы о возбуждении банкротного производства, публикации в официальном реестре NAPR (Национального агентства публичного реестра, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო), уведомления от управляющего.
• Уведомление о close-out: письменное уведомление контрагенту и управляющему в соответствии с разделом 6(a) ISDA Master Agreement, направленное в сроки, предусмотренные соглашением.
• Правовой анализ применимости грузинского права: заключение о том, как грузинский суд квалифицирует close-out в контексте Закона о реабилитации, с учётом конкретной структуры сделок.

Компании из Тбилиси (осень 2024) помогли защитить требование по ISDA-сделке в процедуре реабилитации грузинского банка. Управляющий оспаривал правомерность close-out, инициированного за 45 дней до возбуждения дела. После подготовки правовой позиции и представления расчёта нетто-обязательства суд признал требование кредитора в полном объёме - свыше 1,2 млн лари.

Грузинские суды рассматривают close-out netting через призму общих норм о зачёте и оспаривании сделок в банкротстве, не применяя специальных стандартов для финансовых инструментов. Городской суд Тбилиси (თბილისის საქალაქო სასამართლო) в делах о реабилитации последовательно проверяет три вопроса: наступило ли событие дефолта до возбуждения дела, соблюдена ли процедура уведомления по ISDA, и не нарушает ли close-out мораторий по статье 44 Закона о реабилитации.

Апелляционный суд Тбилиси в нескольких делах подтвердил, что договорный механизм досрочного прекращения сделок не противоречит грузинскому праву при условии, что он был инициирован до введения моратория. Это создаёт практическое правило: кредитор, получивший достоверную информацию о неплатёжеспособности контрагента, должен действовать немедленно - до официального возбуждения дела о банкротстве.

Верховный суд Грузии пока не сформировал консолидированной позиции по вопросу о финансовом неттинге. Это означает, что исход дела в значительной мере определяется качеством правовой позиции кредитора на уровне первой инстанции. Ошибки в расчёте close-out amount или нарушение процедуры уведомления дают управляющему основания для оспаривания даже при формально правомерном close-out.

В отличие от российского законодательства, где Федеральный закон о несостоятельности содержит специальную статью 4.1 о финансовых договорах с механизмом неттинга, грузинское право не предоставляет аналогичной защиты. Это принципиальное различие, которое in-house counsel международных компаний нередко упускают при структурировании сделок с грузинскими контрагентами.

Три сценария для разных типов бизнеса иллюстрируют, как квалификация close-out зависит от структуры отношений.

Сценарий для банка или финансовой организации (когорта D/E): банк, заключивший ISDA Master Agreement с грузинским корпоративным заёмщиком, при банкротстве последнего вправе инициировать close-out по разделу 6 ISDA. Ключевой вопрос - момент инициирования: до или после введения моратория. Если до - позиция сильная. Если после - необходимо доказывать, что close-out не является нарушением моратория, а реализацией ранее возникшего договорного права.

Сценарий для корпоративного казначейства (когорта B): компания, хеджирующая валютный риск через форвардные контракты с грузинским банком, при банкротстве банка оказывается в позиции кредитора. Специфика: грузинские банки подпадают под регулирование Национального банка Грузии (NBG), и процедура их несостоятельности имеет особенности по сравнению со стандартной реабилитацией. Требования к банку могут рассматриваться по специальному режиму принудительной ликвидации.

Сценарий для иностранного инвестора (когорта C): иностранная компания, заключившая ISDA-сделки с грузинским контрагентом под английским правом, при банкротстве контрагента столкнётся с необходимостью исполнения решения иностранного суда или арбитража в Грузии. Грузия является участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 года, и арбитражные решения исполняются через Городской суд Тбилиси по стандартной процедуре, однако банкротный мораторий может блокировать исполнение на период производства.

Чтобы получить чек-лист комплаенс-требований по защите позиции при ISDA close-out netting в банкротстве для международных компаний в Грузии, отправьте запрос на info@interlawfirm.ru

Выбор стратегии - инициировать close-out немедленно, включиться в реестр кредиторов или оспаривать действия управляющего - зависит от конкретной структуры сделок и стадии банкротного производства. Универсального ответа нет: каждый случай требует анализа документации и актуального состояния дела.

Кредитор по ISDA-сделкам в грузинском банкротстве располагает несколькими инструментами защиты, выбор между которыми определяется стадией производства и структурой требования. Первый - включение нетто-требования в реестр кредиторов по статье 62 Закона о реабилитации. Второй - оспаривание действий управляющего при неправомерном отказе признать close-out. Третий - обращение в арбитраж (GIAC или международный) при наличии арбитражной оговорки, с последующим исполнением решения в Грузии.

Включение в реестр кредиторов - базовый инструмент. Кредитор заявляет требование в размере нетто-обязательства, рассчитанного по close-out amount. Управляющий обязан рассмотреть требование в течение 30 дней и включить его в реестр или мотивированно отказать. Отказ обжалуется в Городском суде Тбилиси. Практика показывает: суды склонны включать требования по ISDA в реестр при наличии надлежащей документации, даже если управляющий оспаривает методологию расчёта close-out amount.

Оспаривание действий управляющего применяется, когда управляющий предпринимает действия, нарушающие права кредитора: отказывает в признании close-out, пытается «разбить» нетто-требование на отдельные сделки или включает требование в реестр по заниженной стоимости. Жалоба на действия управляющего подаётся в суд, ведущий дело о банкротстве, в течение 10 дней с момента, когда кредитор узнал о нарушении.

Арбитражный путь через GIAC (Грузинский международный арбитражный центр) или международный арбитраж актуален, когда ISDA Schedule содержит арбитражную оговорку. Арбитражное решение о размере close-out amount создаёт преюдицию для грузинского суда при рассмотрении требования в банкротстве. Однако важно учитывать: арбитражное производство не приостанавливает банкротный мораторий, и исполнение арбитражного решения против должника-банкрота возможно только в рамках банкротного производства.

Матрица решений для кредитора по ISDA в грузинском банкротстве выглядит следующим образом. Если close-out инициирован до моратория и документация в порядке - включение в реестр с нетто-требованием, срок 30 дней с даты публикации о возбуждении дела, затраты от 3 000-5 000 лари на юридическое сопровождение, риск низкий. Если close-out инициирован после моратория - необходима правовая позиция о правомерности close-out, срок зависит от позиции управляющего, затраты от 8 000-15 000 лари, риск средний. Если управляющий оспаривает close-out как предпочтительное удовлетворение - судебное обжалование в Городском суде Тбилиси, срок 3-6 месяцев, затраты от 15 000-30 000 лари, риск высокий без надлежащей документации.

Компании из Кутаиси (зима 2025) помогли включить требование по валютному форварду в реестр кредиторов в процедуре реабилитации. Управляющий квалифицировал сделку как обычный долг и отказал в применении нетто-расчёта. После подготовки правовой позиции и представления ISDA-документации суд признал право кредитора на зачёт встречных требований - итоговое требование в реестре составило около 450 000 лари вместо первоначально признанных 680 000 лари валового долга.

Направления практики по теме

• Банкротство и реабилитация в Грузии - сопровождение кредиторов и должников в процедурах реабилитации и ликвидации
• Коммерческие споры в Грузии - защита интересов в Городском суде Тбилиси и Апелляционном суде
• M&A и структурирование сделок в Грузии - правовой аудит и структурирование финансовых сделок с грузинскими контрагентами

Грузинские суды признают close-out netting по ISDA Master Agreement при соблюдении двух условий: close-out инициирован до введения моратория по статье 44 Закона о реабилитации, и кредитор располагает надлежащей документацией - подписанным соглашением, расчётом close-out amount и доказательствами уведомления контрагента. Специальной нормы, прямо легализующей финансовый неттинг, в грузинском праве нет - суды применяют общие нормы о зачёте из Гражданского кодекса Грузии, статьи 429-435. Это означает, что исход зависит от качества правовой позиции кредитора: суд оценивает однородность требований, наступление срока исполнения и соблюдение договорной процедуры. Без юридического сопровождения кредитор рискует получить отказ в признании нетто-требования и оказаться в реестре с разрозненными требованиями по каждой сделке.

Управляющий в деле о банкротстве грузинского контрагента вправе оспорить close-out, инициированный в течение шести месяцев до возбуждения дела, на основании статьи 96 Закона о реабилитации как предпочтительное удовлетворение. Для успешного оспаривания управляющий должен доказать, что close-out предоставил кредитору преимущество перед другими кредиторами той же очереди. Защита кредитора строится на двух аргументах: close-out является реализацией договорного права, а не новым платежом, и нетто-обязательство возникло в момент заключения сделок, а не в момент close-out. Грузинская судебная практика по этому вопросу неоднородна - часть судей принимает договорную природу close-out, часть применяет общий тест предпочтительности. Риск оспаривания снижается при наличии Credit Support Annex с обеспечением, зарегистрированным в NAPR.

При банкротстве грузинского контрагента к вопросам, связанным с банкротным производством, применяется грузинское право независимо от договорного выбора права в ISDA Master Agreement. Это прямо следует из принципа lex concursus - закона места возбуждения дела о несостоятельности. Грузинский суд, ведущий дело о реабилитации, будет оценивать правомерность close-out по нормам Закона о реабилитации и Гражданского кодекса Грузии, даже если ISDA Schedule подчинён английскому или нью-йоркскому праву. Договорное право применяется к вопросам расчёта close-out amount и процедуры уведомления - то есть к тому, как именно исполняется механизм. Вопрос о том, исполним ли механизм вообще в условиях грузинского банкротства, решается по грузинскому праву. Это разграничение критически важно для структурирования позиции кредитора.

Мораторий по статье 44 Закона о реабилитации Грузии вводится с момента возбуждения производства и запрещает исполнение требований к должнику, возникших до этой даты. Мораторий действует на весь период реабилитационного производства - как правило, от шести месяцев до двух лет. Для кредитора по ISDA это означает: close-out, инициированный после введения моратория, может быть признан его нарушением, а исполнение нетто-обязательства должником заблокировано до завершения производства. Исключений для финансовых инструментов грузинское право не предусматривает - в отличие от законодательства ЕС. Практическое следствие: кредитор, получивший информацию о финансовых затруднениях грузинского контрагента, должен инициировать close-out немедленно, не дожидаясь официального возбуждения дела. Промедление в несколько дней может лишить кредитора возможности реализовать договорный механизм неттинга.

Снижение банкротного риска при ISDA-сделках с грузинскими контрагентами достигается через несколько инструментов, применяемых на этапе структурирования. Первый - включение в ISDA Schedule дополнительных событий дефолта, позволяющих инициировать close-out при первых признаках финансовых затруднений контрагента, до возбуждения формального банкротного производства. Второй - заключение Credit Support Annex с обеспечением в виде денежных средств или ценных бумаг, зарегистрированным в NAPR, что снижает риск оспаривания close-out как предпочтительного удовлетворения. Третий - включение арбитражной оговорки в пользу GIAC или международного арбитража с местом в нейтральной юрисдикции, что позволяет зафиксировать размер close-out amount в арбитражном решении. Четвёртый - регулярный мониторинг финансового состояния контрагента через публичные реестры NAPR и данные Национального банка Грузии для своевременного обнаружения признаков неплатёжеспособности. Совокупность этих мер не устраняет правовую неопределённость, но существенно улучшает позицию кредитора при возникновении спора.

ISDA close-out netting в грузинском банкротстве остаётся зоной правовой неопределённости: специальной нормы нет, судебная практика неоднородна, а мораторий по Закону о реабилитации создаёт реальный риск блокировки договорного механизма. Кредитор, действующий без учёта грузинской специфики, рискует оказаться в реестре с разрозненными требованиями вместо единого нетто-обязательства.

Юридическая фирма Inter Law Firm сопровождает кредиторов и должников в процедурах реабилитации и банкротства в Грузии. Мы можем помочь с анализом исполнимости close-out netting по грузинскому праву, подготовкой правовой позиции для включения в реестр кредиторов, оспариванием действий управляющего и представлением интересов в Городском суде Тбилиси и Апелляционном суде.

Чтобы получить чек-лист защиты позиции кредитора по ISDA-сделкам при банкротстве контрагента в Грузии, отправьте запрос на info@interlawfirm.ru

Давид Чхеидзе, Старший юрист, судебная практика, info@interlawfirm.ru 6 мая 2026 года